ShemSeger
2017-05-24 20:26:15 UTC
Klatretove er UIAA-klassificeret for så mange fald med en vægt på 80 kg. Efter dette antal fald - eller en bestemt periode baseret på mængden af brug - skal du trække rebet tilbage.
Men hvad hvis den person, du betaler, kun er 15 kg?
Når reb passerer deres anbefalede pensionsalder, gør det dem ikke nøjagtigt ubrugelige, men hvis du bruger et reb til at belægge vægte mere end 80% mindre end det, det er klassificeret til, betyder det rebet vil være godt i en periode 80% længere end anbefalet?
Efter min mening ville et barn på 15 kg, der bruger et reb på 9,8 mm, svare til en mand på 80 kg, der bruger et reb på 22,6 mm, hvilket ville vare tæt på for evigt, men du vil sandsynligvis ikke tage nogen store fald med det.
Til hvilken vægt kan du sikkert bruge pensionerede reb til at belægge små børn på bjergbestigninger?
Sikker for dig som belayer, ja. Personligt ikke en sti, jeg selv ville gå ned ad. Det næste spørgsmål bliver, hvornår det måske ikke længere er sikkert. Brug bare et ikke-pensioneret reb.
Relateret: [Hvornår skal jeg trække mit reb tilbage] (https://outdoors.stackexchange.com/questions/5270/when-should-i-retire-my-rope)
Et rebs styrke er proportional med dets tværsnitsareal, ikke dets diameter. Så hvis du vil tale om ækvivalent diameter baseret på klatrervægt, ville den ækvivalente diameter for en 80 kg klatrer faktisk være 22,6 mm, da (22,6 ^ 2) / (9,8 ^ 2) = 80/15.
Er det dine børn?
@davidbak Ikke altid. Jeg bruger gamle reb som back-up-belays for børn, jeg lærer at rappelere.
@DavidScarlett Tak for det, jeg matematiker ikke så godt hele tiden. Jeg vil redigere mit nummer i mit spørgsmål.
Husk, det handler ikke kun om styrke - hvis et reb har den forkerte elasticitet, kan det gøre et fald mere skadeligt (enten på grund af utilstrækkelig stødabsorbering eller på grund af et længere fald, der rammer noget). Så sørg for at finde ud af, om denne vigtige egenskab bevares i dit "pensionerede" reb.
@TobySpeight ja, men han forsvinder ovenfra. I huler bruger vi kun statiske reb. Selv til belaying på stiger og nedstigninger, og det er fint til dette formål. Vi har ingen dynamiske reb i huler, medmindre vi gør en vanskelig gratis klatring opad (meget usædvanligt).
"80 kg" er en masse, ikke en vægt.
@Olin: ja, godt punkt, så jo højere du klatrer eller sænker din breddegrad, jo ældre kan dine reb være, fordi g er reduceret (og mere markant, effektiv-g med fiktiv centrifugalkraft trukket). Hvorfor sætter de det ikke i manualen? ;-)
@Shem: "80% mindre end det, det er klassificeret til, betyder det, at rebet vil være godt i en periode 80% længere" - * tænk aldrig * sådan, især når det gælder sikkerhedstolerancer. Ikke alt står i en lineær relation til alt andet!
@Steve: Den effekt, du citerer, er minimal. Jeg henviste til direkte forkert brug af enheder.
@Olin: Det handler om 0,7%, og variationen i g er en præcis måling af, i hvilket omfang din pedantri ikke er absurd ;-) På jorden kan du bruge masse til at angive vægt.
Hej @OlinLathrop, hvad har Liberia, Myanmar og USA til fælles? De er de * eneste * lande i verden, der ikke officielt har vedtaget det metriske system. Jeg har min ** vægt ** på mit kørekort i ** kg **.
@Shem: Faktisk har det metriske system været lovligt i USA i lang tid. Ja, jeg ved, at masse og vægt ofte forveksles, selv på officielle dokumenter som kørekort, men det gør det ikke rigtigt. Den korrekte MKS-enhed til vægt er Newton, selvom kørekortet blot skal angive din * masse * i kg. Vægt er en kraft, hvilket virkelig er hvad rebstyrke vurderes i. Det samme reb på ISS ville stadig have den samme styrkevurdering i Newtons, men en kg-rating ville ikke give mening.
@OlinLathrop "... det metriske system har været * lovligt * i USA ..." hvad betyder juridisk? Var det ulovligt at bruge det før? Ingen i noget metrisk land måler deres vægt i newton.
Pointen er det meste af tiden, at du virkelig måler masse, for hvilken kg er den korrekte enhed. Problemet er, når du kalder det "vægt".
@OlinLathrop Ingen fra et metrisk land har problemer med at kalde kg "vægt". Ja, det er et mål for masse, men på Jorden måler vi kg ved at ** stå på en skala **, ergo vægt.
Dette spørgsmål vises baseret på en forkert forudsætning, nemlig at reb formodes at blive trukket tilbage, når de har nået deres nominelle antal fald. Dette misforstår testen og vil sandsynligvis resultere i overdreven pensionering af perfekt gode reb.